您当前的位置:首页 > 公开晒案
唐宏斌诉湖南信得利物流有限公司租赁合同纠纷
作者:   来源:市人民法院   发布时间:2016-10-13   浏览次数:1330   [关闭]

湖南省津市市人民法院

民事判决书

(2015)津民二初字第28号 

原告(反诉被告)唐宏斌,男,1972年7月14日出生,汉族,个体经商。

委托代理人熊云杰,湖南秦明律师事务所律师。

委托代理人明文富,湖南秦明律师事务所律师。

被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司,住所地津市市汪家桥办事处汪家桥社区太子庙19号。

法定代表人胡湘勇,该公司董事长。

委托代理人胥金红,男,1962年9月1日出生,汉族,湖南信得利物流有限公司员工。

委托代理人陈钊,湖南同升律师事务所律师。

被告刘静雨,男,1974年2月23日出生,汉族。

原告唐宏斌与被告湖南信得利物流有限公司租赁合同纠纷一案,本院于2015年3月25日立案受理后,被告湖南信得利物流有限公司于2015年6月8日向本院提起反诉,本院依法组成由审判员肖俊担任审判长,审判员邓长颖、人民陪审员欧阳高兴参加的合议庭,于2015年7月21日合并进行了公开开庭审理,2015年8月26日,本院根据原告的申请,追加刘静雨为本案被告,本院于2015年12月3日再次合并进行了公开开庭审理,书记员冯译担任庭审记录。原告(反诉被告)唐宏斌及其委托代理人熊云杰、明文富,被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司的委托代理人胥金红第一次开庭到庭参加了诉讼。原告(反诉被告)唐宏斌及其委托代理人熊云杰、明文富,被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司的委托代理人胥金红、陈钊,被告刘静雨第二次开庭到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

原告(反诉被告)唐宏斌诉称,2014年6月18日,原被告双方结清以往一切往来关系,确认被告欠原告合伙股本金72万元。约定被告分四次付清欠款;2014年7月至2014年9月18日每月还款15万元,余款27万元在2014年10月18日对账后结清。为此,被告对上述内容出具了承诺书。在对上述欠款做出承诺同时还承诺:如违反上述承诺,同意将被告所有的津市市9号、10号码头的经营权由原告所有,以弥补因被告违约给原告带来的经济损失。上述承诺生效后,被告对其承诺毫不履行,欠款至今分文未还。为此,原告请求判令:1、立即偿还股本金(含租金)720 000元;2、支付违约损失(欠款期间的利息损失232 260元,庭审中将利息损失变更为345 600元,利息计算时间从2013年12月1日至2015年12月3日,码头经营损失284 200元);3、承担本案一切诉讼费用。

原告(反诉被告)唐宏斌为支持其诉讼请求,向本院提交了下列证据:

1、原告唐宏斌的身份证复印件、被告湖南信得利物流有限公司的企业注册登记资料、企业法人营业执照副本、组织机构代码证、胡湘勇的身份证复印件,拟证明原、被告的主体资格;

2、2014年6月18日原告出具的承诺书,拟证明唐宏斌与刘静雨签订的码头经营协议已经失效,余下的还款责任应由湖南信得利物流有限公司承担,如不能承担,则9号、10号码头经营权归原告所有;

3、原告唐宏斌向湖南信得利物流有限公司交押金490 000元的收条、交租金284 200元的收条各一份,拟证明原告唐宏斌向被告湖南信得利物流有限公司交押金和租金的事实;

4、《码头合作协议》和《码头合作补充协议》,拟证明胡湘勇作为连带责任保证人有资格签订承诺书,湖南信得利物流有限公司应承担本案责任;

5、刘展翅的收条、曾爱军的收条,拟证明原告的利息损失;

6、原告对被告湖南信得利物流有限公司的设备维修产生的费用票据及原告给被告湖南信得利物流有限公司员工发放工资的明细表,拟证明原告为被告支付的相关费用;

7、朱圣红出具的证明一份,拟证明唐宏斌交纳的774 200元中的53 058元支付给了被告湖南信得利物流有限公司的股东。

8、证人曾爱军的出庭证言,主要内容为:胡湘勇代表被告湖南信得利物流有限公司出示的承诺书是被告湖南信得利物流有限公司的律师写的,约定前三个月每月付款15万元,最后一个月还清。

9、证人王大秀的出庭证言,主要内容为:唐宏斌是2014年8月29日进入10号码头,进入10号码头之后对滑轮等设备进行了修理,花费大概12 000元左右。

10、证人颜军东的出庭证言,主要内容为:9号码头在2014年上半年唐宏斌搞了两个月,下半年由胡湘勇的儿子经营,10号码头唐宏斌经营了一部分,另外一部分由另外的人经营。

11、证人陈卫明的出庭证言,主要内容为:10号码头有两个老板在经营。

12、证人张平的出庭证言,主要内容为:津市9号码头是湖南信得利物流有限公司的郑总管理的,10号码头是唐宏斌与另外一个人各自经营一部分,唐宏斌是2014年8月底开始经营10号码头的,2014年8月底之前是胡湘勇的儿子在经营。

13、证人傅双超的出庭证言,主要内容为:2014年4、5月,唐宏斌联系我说,有人在码头闹事,我当时没有去,我向派出所报了案,派出所去处理的。

被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司辩称,原告诉状所称基本属实。但是湖南信得利物流有限公司一直认可原告码头经营权,应抵消部分股本金。既然原告对码头进行了经营,且双方未约定利息,所以湖南信得利物流有限公司不应当支付利息。原告所称的经营损失没有法律依据,应当驳回。 

被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司反诉称,反诉原告给反诉被告的承诺书约定给付约720 000元,分四次付清(即2014年7月至2014年9月18日),每次支付15万元,余额在2014年10月18日对账后结清。反诉原告并没有违反上述约定,反诉原告只要是在2014年9月18日之前分三次付清45万元给反诉被告就遵守了其约定,相反,反诉被告在2014年7月20 日聚集了多人,采取暴力手段将反诉原告强行赶出码头,单独对码头经营至今,明显违法及违反了反诉被告2014年6月18日自己写的承诺,而且到现在为止,反诉被告并没有给付码头租金给反诉原告,所以反诉被告到2015年6月20日为止,已经营码头19个月之久,减去反诉原告经营的3个月,还应给付16个月租金773 328元,减去反诉被告已交纳的284 200元,反诉被告还欠反诉原告    489 128元,同时,由于反诉被告采取暴力手段强行将反诉原告赶走,单独经营码头给反诉原告造成了10万元的经济损失,现应赔偿。请求判令:1、反诉被告给付反诉原告码头租赁费489 128元;2、反诉被告赔偿反诉原告经济损失10万元;3、反诉被告承担本案的反诉费。

被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司为支持其主张,向本院提交了下列证据:

1、被告(反诉原告)企业法人营业执照副本、组织机构代码证,胡湘勇的身份证复印件,拟证明被告(反诉原告)的主体资格;

2、码头合作协议、码头合作补充协议各一份,拟证明唐宏斌与刘静雨系合作关系;

3、刘静雨出具的委托书,拟证明刘静雨委托胡湘勇办理10号码头的承包经营权;

4、收到唐宏斌、刘静雨的租金的收条2份,拟证明被告湖南信得利物流有限公司当时的出纳收到了唐宏斌的押金490 000元、第一年租金284 200元。

5、关于我公司职工被打情况的反映,拟证明码头经营秩序混乱;

6、胡湘勇的承诺书,拟证明刘静雨与唐宏斌的合伙协议终止,湖南信得利物流有限公司欠唐宏斌欠款的事实。

7、唐宏斌的承诺,拟证明要求清理码头经营期间的账目。

8、授权委托书,拟证明9、10号码头经营权从2013年10月23号转给另外的人。

原告(反诉被告)唐宏斌辩称,1、反诉人所称的事实凭空捏造,反诉人实际上已多次违约,没有给被反诉人一分钱。反诉人不履行承诺,被反诉人是按照合同约定采取了合法的救济行为,是迫不得已的手段,因此反诉被告没有违约。2、反诉原告称反诉被告找人打架与事实不符,反诉原告拖欠码头工人工资,是反诉被告进入码头给工人支付了工资及维修费用;3、反诉原告称反诉被告没有支付租金无法律依据,反诉被告进入码头是按照合同约定,作为偿还欠款的一种手段,反诉被告并没有掌控9号、10号码头,而仅仅掌控了10号码头40%的经营权。

被告刘静雨辩称,没有意见。

被告刘静雨未向本院提交证据。

对原告(反诉被告)唐宏斌、被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司提交的证据,经庭审质证,本院认证如下:对原告(反诉被告)唐宏斌提交的证据1、2、3、4被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司、被告刘静雨未提出异议,本院予以采信;对原告(反诉被告)唐宏斌提交的证据5即刘展翅、曾爱军的收条,被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司质证认为,真实性有异议,且与本案没有关联性,被告刘静雨未提出异议,本院认为,该组证据不能证明本案所产生的利息损失,原告向案外人支付利息与本案没有关联,本院不予采信。对原告提交的维修设备的相关票据及工资明细表,被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司质证认为,与本案没有关联,本院认为,该组证据所证明的内容超出了原告的诉讼请求,与本案没有关联,本院不予采信。对证人曾爱军的当庭陈述的证言,被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司质证认为证人是原告唐宏斌的股东,其陈述是否采信由法院考量,被告刘静雨未提出异议,本院认为,证人曾爱军的陈述与被告的承诺书的内容相吻合,本院予以采信;对证人王大秀、颜军东、陈卫明、张平、傅双超的当庭陈述,被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司、被告刘静雨质证无异议,本院予以采信。

对被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司提交的证据1、码头合作协议、补充协议、胡湘勇的承诺书、收到唐宏斌租金、押金的收条,原告唐宏斌、被告刘静雨没有异议,本院予以采信;对被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司提交的刘静雨的委托书,原告质证认为与本案没有关联,被告刘静雨没有异议,本院认为,该委托书与本案没有关联性,本院不予采信;对被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司提交的被打情况的反映,原告质证认为,系捏造,被告刘静雨没有异议,本院认为,该证据与本案没有关联,本院不予采信。对唐宏斌的承诺书,原告质证认为该承诺书的真实性、合法性没有异议,但与本案没有关联,被告刘静雨没有异议,本院认为 ,该承诺书与本案没有关联,本院不予采信,  

对被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司提交的授权委托书,原告质证认为,系被告虚假制作的伪证,被告刘静雨没有异议,本院认为,该授权委托书与本案没有关联,本院不予采信。

根据原告(反诉被告)唐宏斌、被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司、被告刘静雨的举证、质证和当事人的陈述及本院认证情况,本院确认以下案件事实:

2013年10月15日,刘静雨与湖南信得利物流有限公司签订码头租赁合同,取得湖南信的利物流有限公司所有的位于津市的9号、10号码头经营权,约定9号码头的年租金为38万元,10号码头的年租金为20万元。

2013年11月23日,刘静雨与原告唐宏斌签订了一份《码头合作协议》,主要内容为:2013年10月12日,由湘潭天一拍卖公司确认拍租的津市信得利物流公司的九仓库码头和十仓库码头;合作比例为甲方:刘静雨占51%,乙方唐宏斌占49%。湖南信得利物流有限公司及法定代表人胡湘勇作为见证人或见证单位加盖了公章和签名。

2013年11月30日,刘静雨与唐宏斌签订了一份《码头合作补充协议》,主要内容为:合作期限从2013年10月30日到2016年10月29日;……租赁期满或非乙方唐宏斌原因导致协议终止,甲方刘静雨负责在租赁期满或协议终止之日起一个月内退还乙方缴纳的租赁押金49万元,并由胡湘勇承担不可撤销的连带保证责任;合作期内,胡湘勇自愿作为甲方履行合作协议的连带责任保证人。甲方刘静雨于2013年10月15日与湖南信得利物流有限公司签订的《码头租赁协议》作为《码头合作协议》及补充协议的附件。……胡湘勇作为担保人签名,湖南信得利物流有限公司作为见证单位加盖了公章。

2013年12月10日,唐宏斌按约定向湖南信得利物流有限公司缴纳了合伙租赁九仓库、十仓库第一年租金284 200元。

2013年12月10日,唐宏斌按约定向湖南信得利物流有限公司缴纳了与刘静雨合伙租赁九仓库、十仓库押金490 000元。

2013年10月13日,刘静雨出具了一份委托书,主要内容为:本人刘静雨现委托胡湘勇全权办理我在2013年10月12日湖南天一拍卖有限公司码头经营权拍租会上获得的津市九码头和十码头的承包经营管理权。

2014年5月,刘静雨与唐宏斌终止合伙协议。

2014年6月18日,胡湘勇及湖南信得利物流有限公司给唐宏斌出具了一份《承诺书》,该《承诺书》的内容为:唐宏斌与刘静雨签订的《信得利公司九、十号码头合伙经营协议》因无法继续履行,唐宏斌同意终止该协议,胡湘勇以信得利公司名义承诺负责退还唐宏斌合伙股本金72万元(以信得利公司收据为准),分四次付清,即2014年7月至2014年9月18日,每次支付15万元。因合伙期间部分债权尚在唐宏斌手上,余额在2014年10月18日对账后结清。如违反上述承诺唐宏斌可持此承诺书到津市市法院提起诉讼,并同意唐宏斌收回原合伙协议的码头经营权。该承诺书由承诺人签字盖章生效。承诺人:胡湘勇,并加盖了湖南信得利物流有限公司公章。

湖南信得利物流有限公司未按上述承诺履行履行还款义务。

2014年8月30日,唐宏斌根据湖南信得利物流有限公司的承诺书,进入10号码头进行经营,但该10号码头的一部分由湖南信得利物流有限公司的股东郑维一出租给了另外的人,唐宏斌只使用了10号码头的一部分,一直经营至现在。9号码头为湖南信得利物流有限公司股东占用,未交给唐宏斌使用。

本院认为,本案属租赁合同纠纷。本案争议的焦点为:1、被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司是否应当向原告唐宏斌返还租金和押金?2、原告唐宏斌的利息损失是否应当支持?3、原告唐宏斌是否有码头经营损失,其该项请求是否应当支持?4、被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司反诉要求原告支付租金的请求是否应当支持?5、原告唐宏斌是否应当赔偿被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司的有经营损失?6、被告刘静雨是否应当承担本案责任?

一、被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司是否应当向原告唐宏斌返还租金和押金问题。

根据本院查明的事实,被告刘静雨取得湖南信得利物流有限公司的9号10号码头经营权后,与原告唐宏斌签订了《码头合作协议》及补充协议,被告湖南信得利物流有限公司作为见证人在《码头合作协议》及补充协议加盖了公章,说明被告湖南信得利物流有限公司,同意原告唐宏斌与被告刘静雨共同租赁其9号、10号码头,使原告唐宏斌与被告刘静雨共同与被告湖南信得利物流有限公司形成了租赁关系。而且被告湖南信得利物流有限公司根据原告唐宏斌与被告刘静雨的约定收取了被告唐宏斌的第一年租金284 200元及押金490 000元。2014年5月,原告唐宏斌与被告刘静雨终止合伙协议,唐宏斌退出了合伙,实际上原告唐宏斌与被告湖南信得利物流有限公司解除了租赁关系,租赁关系解除后,被告湖南信的利物流有限公司的法定代表人胡湘勇以被告湖南信的利物流有限公司的名义向原告唐宏斌出具了《承诺书》,承诺负责退还唐宏斌合伙股本金720 000元(以信得利公司收据为准),分四次付清,即2014年7月至2014年9月18日,每次支付15万元。因合伙期间部分债权尚在唐宏斌手上,余额在2014年10月18日对账后结清。该承诺书是被告湖南信得利物流有限公司的真实意思表示,原告唐宏斌亦认可,故被告湖南信得利物流有限公司应当按照《承诺书》向原告唐宏斌返还其所交押金和租金,根据承诺书的约定,数额应以收据为准,及租金284 200元、押金490 000元,或者由唐宏斌收回原合伙协议的码头经营权。尽管被告湖南信得利物流有限公司的承诺书约定有结算的内容,且有以信得利公司收据为准的承诺。但原告唐宏斌提起的诉讼请求是股本金720 000元,说明原告唐宏斌已经认可了被告湖南信得利物流有限公司承诺的数额。被告湖南信的利物流有限公司未按承诺书履行还款义务,亦未按照承诺书将9号码头和10号码头的全部经营权交由原告唐宏斌,属于违约。应当承担返还租金和押金或者将9号码头和10号码头的经营权交由原告唐宏斌经营的民事责任。现原告唐宏斌选择要求被告湖南信得利物流有限公司返还股本金实际上是租金及押金720 000元,其诉讼请求成立,本院予以支持,

二、原告唐宏斌的利息损失是否应当支持?

被告湖南信得利物流有限公司承诺:负责退还唐宏斌合伙股本金720 000元,分四次付清,即2014年7月至2014年9月18日,每次支付15万元;因合伙期间部分债权尚在唐宏斌手上,余额在2014年10月18日对账后结清;如违反上述承诺唐宏斌可持此承诺书到津市市法院提起诉讼,并同意唐宏斌收回原合伙协议的码头经营权。上述承诺,虽没有约定利息,但被告湖南信得利物流有限公司没有履行还款承诺,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告湖南信得利物流有限公司在原告唐宏斌与被告刘静雨终止合伙关系后,承诺返还股本金(实为所收押金及租金),但被告湖南信得利物流有限公司未按承诺履行返还义务,占用了原告唐宏斌的资金,应当赔偿占用期间的利息损失。故原告唐宏斌有权向被告湖南信得利物流有限公司请求赔偿利息损失。但原告唐宏斌主张利息按照月息2分的标准计算,没有法律依据。利息应当按照中国人民银行同期贷款利率6.15%计算,从2014年10月19日开始,计算至2015年12月3日;利息为48 377.95元。

三、原告唐宏斌是否有码头经营损失,其该项请求是否应当支持?

根据被告湖南信得利物流有限公司的上述承诺,本院认为,在判令被告湖南信得利物流有限公司退回股本金及相关利息损失后不能再支持原告唐宏斌的码头经营损失。由于津市市9号码头和10号码头的经营权属被告湖南信得利物流有限公司所有。在原告唐宏斌与被告刘静雨终止合作协议后,原告唐宏斌与被告湖南信得利物流有限公司的租赁合同已经解除,尽管被告湖南信得利物流有限公司承诺同意唐宏斌收回原合伙协议的码头经营权,但实际上原告唐宏斌未取得9号、10号码头的全部经营权,除10号码头的一部分外,其余部分仍由湖南信德利物流有限公司的股东控制,且被告湖南信得利物流有限公司为此承担了违约责任,因此原告唐宏斌要求被告湖南信得利物流有限公司赔偿经营损失,没有事实依据和法律依据,对原告唐宏斌的该项请求本院不予支持

四、被告湖南信得利物流有限公司反诉要求原告支付租金的请求是否应当支持?

虽然被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司承诺如违反上述承诺唐宏斌可持此承诺书到津市市法院提起诉讼,并同意唐宏斌收回原合伙协议的码头经营权。但基于被告的原因,原告唐宏斌并没有收回9号、10号码头的全部经营权,只是收回了10号码头的一部分经营权,庭审中被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司对原告(反诉被告)唐宏斌只经营10号码头的一部分(40%)予以认可,因此原告(反诉被告)唐宏斌与被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司对10号码头的一部分形成了实际的租赁关系。原告(反诉被告)唐宏斌应当按照原租赁合同中约定的租金标准支付10号码头部分租赁费,根据原告(反诉被告)唐宏斌的自认,只经营10号码头的40%,按照合同约定10号码头的年租金为20万元,故租金数额为年租金8万元。被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司要求原告(反诉被告)唐宏斌支付9号、10号码头的租金的诉讼请求,本院部分予以支持。

五、原告(反诉被告)唐宏斌是否应当赔偿被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司的经营损失?

根据本院查明的事实,原告(反诉被告)唐宏斌并未实际经营被告湖南信得利物流有限公司的9号、10号码头,9号码头及10号码头的一部分是被告湖南信得利物流有限公司股东进行经营,造成这种局面的原因在于被告湖南信得利物流有限公司,即使有损失,也是被告湖南信得利物流有限公司内部管理问题,且被告湖南信得利物流有限公司未提交证据证明有损失,故被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司要求原告(反诉被告)唐宏斌赔偿经营损失100 000元的诉讼请求不能成立,本院不予支持。

六、被告刘静雨是否应当承担本案责任?

根据本院查明的事实,原告唐宏斌与被告刘静雨合伙协议是自愿协商终止,且原告唐宏斌按照合伙协议缴纳的租金和押金是交给了被告湖南信德利物流有限公司,在合伙协议终止后,被告湖南信德利物流有限公司承诺负责向原告唐宏斌返还租金和押金。故被告刘静雨不承担本案的民事责任。

综上,被告(反诉原告)湖南信德利物流有限公司的承诺是其真实意思的表示,由于被告(反诉原告)未完全按承诺履行,应当承担民事责任,现原告主张要求被告返还股本金(实际为租金及押金)并赔偿利息损失的请求成立,本院予以支持,原告要求被告赔偿码头经营损失,无事实和法律依据,本院不予支持。由于原告(反诉被告)唐宏斌与被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司对10号码头的一部分形成了实际的租赁关系。原告(反诉被告)唐宏斌应当按照原租赁合同中约定的租金标准支付10号码头部分租赁费66 666.67元,(租赁费从2014年9月开始计算至2015年6月)。根据原告(反诉被告)唐宏斌的自认,只经营10号码头的40%,根据原被告双方当庭陈述,按照合同约定10号码头的年租金为200 000元,故租金数额为年租金80 000元。被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司要求原告(反诉被告)唐宏斌支付9号、10号码头的租金的诉讼请求,本院部分予以支持。由于被告刘静雨与原告唐宏斌的合伙协议已经解除,且原告唐宏斌所缴纳的押金及租金均由被告湖南信得利物流有限公司收取,并承诺偿还,故被告刘静雨在本案中不承担民事责任。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条,第二百一十六条、第二百二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:

一、被告湖南信得利物流有限公司返还原告唐宏斌租金及押金共计720 000元;

二、被告湖南信得利物流有限公司赔偿原告唐宏斌资金占用利息48 377.95元;

三、原告(反诉被告)唐宏斌向被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司支付租金66 666.67元;

上列一、二、三项冲抵后被告湖南信得利物流有限公司应当向原告唐宏斌返还租金及押金701 711.28元,此款于本判决生效后十日内付清;

四、驳回原告(反诉被告)唐宏斌的其他诉讼请求;

五、驳回被告(反诉原告)湖南信得利物流有限公司的其他诉讼请求。

六、驳回原告唐宏斌对被告刘静雨的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案本诉案件受理费16 948元,反诉案件受理费4846元,共计21 794元,原告唐宏斌负担6931元,被告湖南信得利物流有限公司负担14 863元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省常德市中级人民法院。

 

审  判  长      肖         俊

审  判  员      邓    长   颖

人民陪审员      欧 阳 高 兴

 二 ○ 一 六 年 三 月 三 

书  记  员       冯         译

附相关法律条文:

《中华人民共和国合同法》

第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
    第九十七条 合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
    第九十三条 当事人协商一致,可以解除合同。

第二百二十八条 因第三人主张权利,致使承租人不能对租赁物使用、收益的,承租人可以要求减少租金或者不支付租金。
    第二百一十六条 出租人应当按照约定将租赁物交付承租人,并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。

《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条 当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。

 


打印此页】【关闭窗口